Avec l’aimable autorisation des éditions Syllepse
« L’air de la ville rend libre », nous dit un proverbe allemand du 15e siècle. Souvent attribué (à tort) à Hegel ou à Max Weber qui ne font que le citer, ce proverbe semble avoir motivé de nombreux ouvrages et publications sur la ville en géographie culturelle. La ville – celle de Weber, occidentale, même s’il élude totalement la question de la ville comme espace public et lieu démocratique – est censée donner accès à plus de territoire, plus d’autonomie, plus de services, plus de culture, plus d’anonymat et donc plus de liberté… Pourtant force est de constater que tout·e un·e chacun·e n’a pas le même accès à la ville. La notion d’espace public urbain est multidimensionnelle ; c’est la rue, la place, au sens physique (géographique), mais c’est aussi le champ de la négociation politique, le lieu d’expression des frictions sociales, la sphère individuelle et collective de la créativité culturelle et artistique. Or, les relations sociales dans un environnement urbain qui les construit et se construit avec et par elles créent à leur tour des relations de pouvoir et de lutte pour le territoire. Dans La Dimension cachée, Edward T. Hall (1971) explique que l’être humain est en mesure de construire son « biotope » et que cet environnement créé par l’être humain crée à son tour des individus profondément différents. Il y a en effet, d’après Don Mitchell, géographe connu pour son travail sur la théorie culturelle, une lutte culturelle pour le territoire. Selon lui, il n’existe pas de culture, mais uniquement une idée de culture qui n’a de sens que dans le jeu/conflit social (Mitchell, 1995)1. Ces relations de pouvoir à leur tour, qu’elles soient liées à des variables de genre, d’appartenance ethnique ou d’identité de classe, posent la question de l’accès à la ville. La notion de territoire en tant que constitutif d’identité et, partant, territoire contesté, négocié, remis en question, est ce qui mène à poser la question de l’accès à la ville : si celui-ci n’est pas le même pour tous, s’il est disputé, c’est qu’il met en jeu des questions de pouvoirs, des conflits sociaux, qui ont pour enjeu le territoire. Michel Lussault (2009) avance l’idée que la « lutte des places » s’est substituée à la lutte des classes. Les paramètres de classe, appartenance ethnique, genre, sexualité, mais aussi de stratégies de résistance sont centraux dans ces questions. Lire la suite →
